В Арбитражном суде Московской области находилось на рассмотрении  дело по иску «о взыскании стоимости технологического оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате оценки стоимости оборудования, расходов по оплате госпошлин», в связи с досрочным расторжением Договора аренды с последующим выкупом, согласно Соглашению о его расторжении.

Арбитражным судом Московской области установлено, что «Оригинал указанного соглашения истцом не предоставлен, ответчик заявил об отсутствии у него данного соглашения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является ненадлежащим доказательством». Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что к Ответчику перешло право собственности на спорное оборудование в соответствии с исполненным договором аренды имущества с последующим выкупом.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Истец предоставил суду оригинал Соглашения  о расторжении договора аренды и  ходатайствовал о приобщении документа к материалам дела. Ответчик возражал в приобщении оригинала Соглашения, так как сомневался в его подлинности и считал не законным приобщение дополнительных документов в апелляционной инстанции без установленного АПК РФ обоснования. Суд изучил Соглашение и приобщил его к материалам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу «что договор аренды имущества с последующим выкупом расторгнут соглашением сторон, Ответчиком имущество не утрачено, находится в его владении, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания рыночной стоимости объекта аренды, Истец не лишен возможности требовать защиты своих прав путем предъявления виндикационного иска либо иного предусмотренного законом способа защиты». Суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, Решение суда первой инстанции оставил в силе.

Ответчик подал кассационную жалобы, согласно которой просил «внести изменения в постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и исключить из мотивировочной части данного судебного акта следующий текст: «вместе с тем, в соответствии с представленным со стороны Истца арбитражному апелляционному суду оригиналом соглашения, договор аренды с правом выкупа  был расторгнут его сторонами по взаимному согласию в связи с невозможностью выкупа арендованного имущества».

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу,  отменил Постановление апелляционного суда по делу полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

            При этом суд отметил следующее: «В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

            О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

            Таким образом, приняв в качестве доказательства соглашение  без уведомления об этом сторон до удаления в совещательную комнату и принятия постановления, суд нарушил право ответчика на заявление о фальсификации данного соглашения при том, что ответчик выражал такое намерение в случае, если суд примет соглашение в качестве доказательства по делу (что следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции)».