21.11.2016 «НАША СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА»

 

Истец  обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением «об обязании Ответчика освободить арендуемые нежилые помещения, взыскать задолженность по арендной плате и  убытки, причиненные  несвоевременным возвратом имущества».

            В ходе судебного рассмотрения было установлено следующее:

      Между Ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен Договор аренды нежилых помещений, сроком до 2012 года.  В декабре 2015 года  между Департаментом городского имущества и Истцом был заключен  Договор купли – продажи  спорных нежилых помещений.  Таким образом, согласно ст. 617 ГК РФ   все права и обязанности по Договору  аренды нежилого фонда перешли к Истцу с 03.12.2015 года.

   24 февраля 2016 года Истец отправил Ответчику уведомление о расторжении Договора аренды. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 610 ГК РФ, условиями Договора аренды, договор аренды считается прекратившим действие по истечении одного месяца со дня уведомления Ответчика о расторжении Договора аренды, то есть с 23 марта 2016 года.

В ходе судебного заседания Истец отказался от требования «об обязании Ответчика освободить арендуемые помещения», так как на момент судебного заседания Ответчик фактически в спорных  помещениях не находился. Ответчик признал иск в части взыскания задолженности по арендной плате.

Требование Истца о взыскании убытков было основано на том, что Ответчик при прекращении Договора аренды  не возвратил в срок Истцу арендуемые помещения, в связи с чем, в случае если арендная плата за период просрочки не покрывает причиненных арендодателю убытков, последний может потребовать их возмещения.  Истец считал, что понес убытки в виде неполученной арендной платы по Договору аренды помещений, заключенному Истцом с Третьим лицом 19 февраля 2016 года. Цена арендной платы по Договору с Третьем лицом  в семь раз выше арендной платы по Договору аренды между Истцом и Ответчиком.

В ходе рассмотрения требования Истца  о взыскании с Ответчика убытков суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Во – первых, Договор аренды Третьим лицом заключен в период действия Договора аренды между Истцом и Ответчиком.

Во – вторых, наличие задолженности за указанный период у Ответчика по действующему Договору аренды исключает возможность получения арендной платы с иного арендатора.

В – третьих, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Истец и Третье лицо имели реальные намерения вступить в арендные отношения и что именно действия Ответчика послужили причиной, по которой Договор с Третьим лицом не был реализован.