Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки (штраф) за ненадлежащее исполнение Государственного контракта, заключенного по результату торгов в рамках Федерального закона № 44ФЗ.  

Между Истцом и Ответчиком был заключён в электронном виде Государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий.

(далее - Контракт).

Предметом Контракта (ст. 1 Контракта) является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ, установленных в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). (Техническое задание далее по тексту именуется - ТЗ). Объекты Заказчика, на которых должны производиться работы, указаны в п. 13.1

ТЗ (Место выполнения работ).

Подрядчик должен выполнять работы в сроки в соответствии с Графиком производства работ. Соблюдение сроков, предусмотренных Графиком производства работ, является условием исполнения Контракта (п.8.4 ТЗ). Окончательным сроком выполнения работ, предусмотренным Графиком производства работ, согласованного сторонами, является 15 августа 2017 года.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что Подрядчик работы в установленные контрактом срок не завершил. Факт неисполнения Подрядчиком своих обязательств подтверждается Актом от 25.11.2017 г., в котором указаны объёмы фактически выполненных Подрядчиком работ. Работы Заказчиком оплачены, что подтверждается платёжным поручением.

Пунктом 7.7 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения) подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором поскольку фактически требование мотивировано просрочкой исполнения обязательств, что не соотноситься с положениями п. 7.7. контракта.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на п. 7.7., в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения) Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей», тогда как ненадлежащее исполнение договорных обязательств мотивирует просрочкой исполнения, что исключается указанным пунктом договора.

Как следует из теста искового заявления, в качестве фактического нарушения условий контракта, истец ссылается на невыполнение полного объема работ в установленные сроки.

Вместе с тем, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена п. 7.5. контракта.

Так, суд отмечает, мотивируя исковые требования, Истец ссылается на то, что «Подрядчик должен выполнять работы в сроки в соответствии с Графиком производства работ. Соблюдение сроков, предусмотренных Графиком производства работ, является условием исполнения Контракта (п.8.4 ТЗ). Окончательным сроком выполнения работ, предусмотренным Графиком производства работ является 15 августа 2017 года. По состоянию на 16 августа 2017 года Подрядчик работы не завершил. Это обстоятельство подтверждается актами обмеров объема работ. Акты обмера составлены по каждому объекту Заказчика. Объем незавершенных работ Заказчик считает значительным. Таким образом, Подрядчик надлежаще не исполнил своих обязательств, предусмотренных Контрактом».

При этом, в качестве правового обоснования своих исковых требований, истец ссылается на нормы пункта 7.7. Контракта, в соответствии с которым, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения) Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей.

Однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, невыполнение всего объема работ по Контракту действительно имело место быть, однако, указанное нарушение порождает другие договорные санкции.

Так, в указанном случае должен применяться п.7.5 Контракта, предусматривающий, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов пеней)».

Пункт 7.6 Контракта содержит формулу расчета пени в зависимости от дней просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.