Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело по иску ОАО к Автономной некоммерческой организации саморегулируемая организация строителей (далее - Ассоциация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных ООО в процессе производства строительных работ. Суд установил: ОАО обратилось с иском к Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности убытков, расходов на экспертизу, по госпошлине, процентов. Ответчик иск не признал. Истец заявил ходатайство об отложении разбирательства для представления дополнительных доказательств. Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку было достаточно времени для представления доказательств, доводы ответчиком были раскрыты заблаговременно, в том числе устно в ходе проведения предварительного судебного заседания. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены исковые требования ЗАО к члену Ассоциации ООО. Решением АСМ в качестве компенсации причиненного ущерба с ООО в пользу ЗАО взыскана сумма. Как установлено судом,  ООО по контракту с МГУП «Мосводоканал» производил работы по прокладке подземного трубопровода Объекта под принадлежащим ЗАО зданием (далее - Здание).

При производстве подземных работ на Объекте по 1 - й линии трубопроводов действиями ООО был причинен ущерб Зданию. ЗАО  компенсация причиненного  ущерба произведена не была, в связи с чем, последний был вынужден заключить договоры со сторонними организациями для устранения последствий. Судом по делу установлено наличие причинно - следственной связи между осуществлявшимися ООО строительными работами и убытками, причиненными принадлежащему ЗАО зданию, и принято решение о взыскании с ООО убытков, расходов на экспертизу, а также расходов по госпошлине. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменений. На предложение в добровольном порядке исполнить решение ООО не ответило, долг не выплатило. В ходе исполнительного производства была взыскана часть долга. Исполнительное производство приостановлено в связи с начатым банкротством ООО. Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО введена процедура наблюдения.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что на момент причинения вреда имуществу истца  при производстве строительных работ ООО являлось членом Ассоциации (Саморегулируемая организация). На требования в адрес ООО об исполнении решения по делу и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должник не ответил, решения не исполнил. С момента вступления в законную силу судебного акта по делу прошло два года, что свидетельствует об истечении всех разумных сроков ожидания надлежащего исполнения. На неоднократные требования Ответчику (Ассоциации) о возмещении причиненного вреда в порядке субсидиарной ответственности Ответчик под надуманными предлогами «предоставления копий материала дела, а также дополнительной информации для установления причинно - следственной связи событий и относимости спора» незаконно уклоняется от несения субсидиарной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку решение суда по делу до настоящего времени основным должником не исполнено, истец полагает, что оставшаяся не исполненной часть присужденной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно норме п. 12 статьи 13 Федерального закона No 315 - ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 22.02.2011 г.) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного Кодекса.

Как следует из ч. 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 22.02.2011 г.), возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

При этом в силу ч. 4 ст. 60 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на 22.02.2011 г.), при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, вред возмещается за счет средств, полученных по договору страхования, и за счет причинителя вреда, а положения ч. 1 - 3 статьи 60 ГрК РФ о субсидиарной ответственности применяются при наличии следующих условий: 1) для возмещения вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности; 2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

Вместе с тем истец не доказал своего права на взыскание с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы убытков. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договору уступки прав требования ЗАО уступило права требования о возмещение вреда. Доказательств того, что цедент уступил права требования и в порядке субсидиарной ответственности к иному лицу, не представлено, что права требования перешли по закону истцом также не обосновано.

Также Уступка будущего требования характеризуется следующими признаками:

будущее требование представляет собой требование по обязательству, которое возникнет в будущем и подлежит уступке, только если такая уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Условием осуществления уступки будущего требования является требование к его определенности, т.е. будущее требование должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Право требования к саморегулируемой организации в рамках ГК РФ на момент заключения договора у ЗАО не существовало, передача его Цессионарию в договоре не присутствует и идентифицировано быть не может, по этой причине не может считаться переданным в силу требований ст. 388.1 ГК РФ. При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,123,156, 167 - 170 АПК РФ, суд решил: В удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства отказать. В удовлетворении иска отказать.