ООО обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП 2 «о взыскании по государственному Контракту долга в сумме N рублей за выполненные строительные работы».

Как следует из материалов дела, между ГУП 1 (далее - Ответчик, Заказчик), правопреемником которого является ГУП 2, и ООО (далее - Истец, Исполнитель) заключен государственный контракт по ремонту помещений ГУП 1.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель (Подрядчик) обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту помещений (услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 3 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание)), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Цена Контракта установлена. Согласно п. 3.1. Сроки выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

Истец указал, что 07 декабря 2016 года ООО уведомило Заказчика о завершении выполнения работ по Контракту. 13 декабря 2016 года Заказчик уведомил ООО об отказе в приемке выполненных работ на основании произведенного 12 декабря 2016 года осмотра выполненных работ, в результате которого были выявлены существенные недостатки, а также установлено, что работы выполнены не в полном объеме. 07 февраля 2017 года согласно письму ООО уведомило Заказчика об устранении выявленных недостатков, просило провести процедуру приемки выполненных работ, но Заказчик работу не принял и не оплатил.

Кроме того, указал истец, в целях подтверждения соответствия качества и объема, выполненных работ требованиям Контракта, была проведена строительно – техническая экспертиза. 21.07.2017 согласно письму ООО запросило у Заказчика разрешение специалистам экспертной организации и представителю ООО на проведение экспертизы.

Истец указал, что согласно заключению специалиста по результатам строительно - технической экспертизы и проведенного исследования специалистами установлено, что качество выполненных работ, использованных материалов и изделий, конструкций соответствует требованиям нормативной документации, дефектов работ в ходе осмотра не выявлено, Объемы фактически выполненных работ соответствует сметной документации, и представленным справкам о стоимости выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3, а именно N рублей.

Истец указал, что 06 февраля 2018 года согласно письму (претензии) ООО уведомило Заказчика о результатах проведенной экспертизы и попросило произвести оплату в размере N рублей в счет выполненных ООО работ по государственному контракту на выполнение работ по ремонту помещений, но выполненные работы до настоящего времени Заказчиком оплачены не были. Согласно п. 4.5 Контракта в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ (оказанных услуг), или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик (Исполнитель) в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ (оказанных услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика

замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком (Исполнителем) Акт сдачи - приемки работ (услуг) в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ (оказанных услуг). Согласно п. 4.6. Контракта в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые

доработки, Заказчиком будет принято решение об устранении Подрядчиком (Исполнителем) недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ (оказанных услуг), Заказчик принимает выполненные работы (оказанные услуги) и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи - приемки работ (услуг), один из которых направляет Подрядчику (Исполнителю) в порядке, предусмотренном в п. 4.3 Контракта.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, указал истец, Заказчик в нарушение п. 4.3 контракта, а также положений ст.720 ГК РФ не осуществил приемку выполненных Обществом работ, оплату выполненных работ не произвел.

В своем письме Ответчик выразил отказ в оплате выполненных работ.

Доводы истца суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Судом установлено, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ по государственному Контракту.

Согласно п. п. 1, 2 Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы «О закреплении на праве оперативного управления нежилых зданий, находящихся в собственности г. Москвы», право оперативного управления на некоторые здания прекращено и последние закреплены на праве оперативного управления за ГУП 3 г. Москвы».

В соответствии с Актом приема - передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, по адресу: ___ и Акта приема - передачи нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, по адресу: ___ , два нежилых здания переданы новому оперативному управляющему по остаточной стоимости.

Государственный Контракт на выполнение работ по ремонту помещений в ГУП 1 заключался с предполагаемой оплатой за счет собственного финансирования, для устранения нарушений, указанных в предписании Роспотребнадзора.

Частично отремонтированные нежилые здания вместе с произведенными улучшениями были переданы «другому оперативному управляющему» по Акту и выгодоприобретателем является «новый оперативный управляющий имуществом» и собственник данного имущества.

Ответчик не может предпринять никаких действий в отношении отремонтированного имущества, поскольку больше не имеет на это никаких прав вплоть до допуска в здания.

В рамках данного Контракта, на основании заявления Заказчика, Истец был занесен в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на основании Решения УФАС по г. Москве.

Истец обжаловал данное Решение в Арбитражном суде г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу установлено, что не смотря на условие контракта о начале выполнения работ, с момента его заключения данные работы ООО не выполнялись, что подтверждается претензиями, направленными Заказчиком обществу, при этом, Заказчику от Подрядчика поступило уведомление о завершении работ по государственному контракту и необходимости проведения приемки таких работ, осуществление которой учреждением впоследствии было назначено. В ходе проведения упомянутой приемки Заказчик составил Акты осмотра объектов, при осуществлении которых присутствовал, в том числе представитель ООО.

Также судом установлено, что согласно названным Актам, Подрядчик в ряде помещений на объектах даже не приступил к работам, а в части помещений выполнил работы ненадлежащим образом (использование материалов, не соответствующих изначальным условиям ТЗ; неполная окраска стен, некачественное выполнение стяжки и прочее), в связи с чем, Заказчик отказал в приемке выполненных работ.

Кроме того, Заказчиком впоследствии были продлены сроки для устранения допущенных обществом нарушений, но и в этот временной промежуток Заявителем не предпринимались никакие действия по исполнению контракта».

Довод ООО об устранении части недостатков, зафиксированных Актами осмотра объектов, документально не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

При этом, даже после отказа в приемке общество так и не предприняло действий для устранения выявленных Заказчиком недостатков.

Выводы предоставленной Истцом строительной экспертизы противоречат установленным арбитражным судом фактам, и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд принял решение в иске отказать.