Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО, в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями. В качестве третьего лица в деле приняло участие Муниципальное автономное учреждение. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что данные помещения переданы ответчику по договорам аренды заключенным между ответчиком и МАУ. Договоры аренды прекратили свое действие, по окончании сроков действия ответчик помещения собственнику не передал и продолжает их использовать. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, представил в материалы дела отзыв и письменные пояснения. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МАУ (арендодатель) и ООО (арендатор) заключены два договора аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения по адресу … Срок договора установлен. Согласно п. 1.5 договора 1, арендуемые помещения находятся в оперативном управлении МАУ. Согласно выпискам из ЕГРН, все указанные помещения находятся в собственности Муниципального образования. Согласно пояснениям истца, после истечения срока действия договоров, арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей. В соответствии с разделом 3 договора 1, размер ежемесячной арендной платы установлен … Пунктом 3.3 договоров установлено, что арендная плата пересматривается арендодателем ежегодно. Размер годовой арендной платы автоматически изменяется с учетом индекса инфляции, с 01 января следующего года. Согласно расчету истцом неосновательного размер арендной платы по договору1 за период составил … В претензиях к ответчику комитет потребовал оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, после чего обратился в суд с заявленными требованиями. Ответчик иск не признал, в отзыве сослался на то, что решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования ООО удовлетворены частично: суд признал незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права выкупа ООО нежилых помещений и обязал комитет совершить действия по заключению с обществом договоров купли-продажи. Таким образом, ответчик полагает, что если бы уполномоченным органом были своевременно и надлежащим образом исполнены свои обязанности, то у ООО отпала бы обязанность уплачивать арендные платежи по договору в спорный период. Кроме того, ответчик указывает на то, что арендованное имущество по договору 2 по окончании срока действия договора было возвращено третьему лицу по акту. Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом после истечения срока действия договоров аренды и их прекращения, ссылаясь на то, что арендуемое имущество не возвращено. В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ). Таким образом, в случае невозвращения арендованного имущества применяется специальная норма абз. 2 ст. 622 ГК РФ об оплате арендных платежей. Нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае не применяются. Истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, являющиеся арендной платой за пользование арендованным имуществом в спорные периоды. Между тем, согласно п. 1.5 договора, арендуемые помещения находятся в оперативном управлении МАУ, согласно п. 1.5 договора , арендуемое помещение находится в хозяйственном ведении МАУ. Арендованное по договору 2 помещение было возвращено арендодателю МАУ по Акту приема-передачи (возврата). Следовательно, оснований для доначисления арендных платежей за данное помещение не имеется. Доказательств возвращения МАУ арендованного имущества по договору 1 в материалы дела не представлено. Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Из п.п.1.1, 1.5 договора 1 следует, что переданные в аренду помещения находятся в оперативном управлении МАУ на основании постановления Администрации «О передаче в оперативное управление муниципального имущества», акта закрепления в оперативное управление муниципального имущества В материалы дела представлены Постановление Администрации и акт приема-передачи. Из пояснений ответчика не оспоренных истцом следует, что МАУ сдавало помещения в аренду и получало от ответчика арендную плату. С учетом факта принятия собственником распорядительного акта о закреплении за третьим лицом спорного имущества на праве оперативного управления, передачи этого имущества третьему лицу, нахождения имущества во владении и пользовании третьего лица, отсутствия доказательств того, что право оперативного управления МАУ прекратилось в установленном порядке, доводы комитета отклоняются. На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 294, 296, ст. 608 ГК РФ, в данном случае в порядке абз. 2 ст. 622 ГК РФ с иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договоров аренды может обратиться МАУ, как арендодатель. Таким образом, комитет является ненадлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем, в иске следует отказать.