Арбитражный суд Московской области рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и УСТАНОВИЛ: ООО обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Московской области об урегулировании разногласий по договору купли-продажи. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Для принудительного исполнения судебного акта были выданы исполнительные листы, ООО подано заявление о наложении штрафа за неисполнение судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей. Пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты -решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. По состоянию на 10 декабря 2018 года решение по настоящему делу не исполнено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов. 23.08.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств No1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа со дня получения постановления. Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Каких - либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, ответчик также не привел. Согласно представленному ответчиком отзыву на заявление, с момента вступления решения суда в законную силу разногласия сторон по спорным пунктам договора считаются урегулированными, таким образом решение суда является исполненным с момента его вступления в законную силу, т. е. с 30 марта 2018 года, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность совершения действий по направлению договора купли-продажи в адрес истца. Указанные доводы отклоняются судом. В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Согласно ст. 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В рамках рассмотрения настоящего дела судом были урегулированы разногласия по условиям приватизации арендуемого имущества. Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства самостоятельного направления в адрес ответчика письма от 04.05.2018 с приложением договора купли-продажи для подписания, с целью исполнения решения суда, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Вместе с те, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года N 13 - П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П). Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда " в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Определение ВАС РФ от 22.04.2013 N ВАС-12557/12 по делу N А23-4067/2011. Таким образом, суд считает, ответчик, являясь уполномоченным органом, на которое возложена обязанность совершения действий, указанных в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Московской области по настоящему делу, нарушила часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заключив договор купли-продажи с истцом, решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 ответчиком не исполняется, что является основанием для удовлетворения заявления истца о наложении судебного штрафа на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Московской области за неисполнение судебного акта в размере ____ рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 119, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Наложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Московской области судебный штраф______ рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области.