Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО к МО "Городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа о взыскании убытков. Суд установил: ООО обратилось в Арбитражный суд с заявлением к МО "Городской округ» В лице Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа о взыскании убытков: - по Договору аренды недвижимости имущества No; -по Договору аренды недвижимости имущества No; -по Договору аренды недвижимости имущества No; Расходы по оплате госпошлины. Истец настаивал на исковых требованиях. Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.17 декабря 2018 года вынесено Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо (МАУ) в судебное заседание не явилось, извещено. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее. 24.02.2016 года ООО, в соответствии с ФЗ No159-ФЗ от 22.07.2008 года обратилось в Администрацию городского округа с просьбой поручить Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа обеспечить во II-III кварталах 2016 года право ООО на преимущественный выкуп арендуемых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу. Письмом от 24.03.2016 года No6-1-19/1425 заявителем получен ответ Комитета, в котором Истец был уведомлен о том, что нежилые помещения переданы в оперативное управление МАУ, в связи с чем, выкуп арендуемых помещений на основании вышеуказанного закона невозможен. Решением Арбитражного суда от 12.09.2016 года, оставленным в силе Постановлением арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года и Постановлением арбитражного суда округа от 16 февраля 2017 года, бездействие Комитета по управлению имуществом признано незаконным, суд обязал Комитет: - совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений. МО "Городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа в адрес ООО письмо от 12.04.2017 года, проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В связи с наличием разногласий по указанному Договору купли-продажи, ООО обратилось в суд. Решением Арбитражного суда от 25.12.2017года, оставленным в силе Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года и Постановлением арбитражного суда округа от 26 июля 2018 года, урегулированы разногласия по Договору купли-продажи муниципального имущества. Таким образом, договор купли-продажи спорных помещений считается заключенным сторонами 30.03.2018 года с даты вступления в законную силу решения суда. В обоснование иска Истец ссылался на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения арендуемого имущества по вине ответчиков им понесены убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 17.05.2016 г. по 25.12.2016 года в размере 783869,45 руб.: - по Договору аренды No3/01-16 от 01.01.2016 года -181178,16 руб.; - по Договору аренды No 15/07-16 от 26.07.2016 года – 395530 руб.; - по Договору аренды No 11/04-16 от 16.04.2016 года –207161,29 руб. Для взыскания убытков истец обратился в суд. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий или бездействия; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в иске. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 No 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. Поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом. Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Факт заключения Договороваренды спорного имущества установлен в порядке ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от 19.09.2016 года. Судом установлено, что в связи с поступлением заявления ООО от 24.02.2016 реализации права на приобретение арендуемых обществом помещений, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 No159-ФЗ у ответчиков возникла обязанность направить проект договора купли-продажи до 17.05.2016 г., а именно: 1)в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;2) в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке принять решение об условиях приватизации указанного имущества; 3)в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ООО проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от 19.09.2016 г. признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом в реализации ООО преимущественного права на приобретение нежилых помещений. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от 25.12.2017 г., исковые требования Истца удовлетворены, судом урегулированы разногласия по договору купли-продажи помещения между Ответчиком и Истцом, а именно: пунктом 2.3. установлена стоимость имущества равная 6961429 рублей, которая признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи и пунктом 3.1. установлена рассрочка по платежам равная пяти годам. Таким образом, неправильное определение выкупной цены и срока рассрочки платежей повлекло задержку в заключении договора купли-продажи и необходимостью судебной защиты общества от приобретения имущества по ненадлежащей цене. Таким образом, вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда по делам установлена незаконность действий Комитета по управлению имуществом Администрации, которые повлекли задержку в заключении договора купли-продажи. Судом установлено, что за период с 17.05.2016г. по 25.12.2016г. Истцом уплачена аренда в размере _________, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого имущества, в заявленный период арендная плата не подлежала бы оплате. Истец нес обязанность по внесению арендной платы по истечении предельного срока исполнения обязанности по ее внесению в связи с недобросовестным поведением ответчика, уклонявшегося от исполнения обязательства по заключению с истцом договора купли-продажи в установленный срок. При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между незаконными бездействиями (действиями) Ответчика и причинением истцу убытков в виде уплаченной за указанный период арендной платы. Расчет убытков судом проверен, признан верным. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с МО "Городской округ" В лице Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа за счет казны Муниципального образования "Городской округ" в пользу ООО, убытки в полном размере и расходы на государственную пошлину по делу.