Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску ООО к ГБОУ (учебному учреждению) города Москвы о взыскании денежных средств. Суд установил: ООО обратилось с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы о взыскании задолженности по договору строительного подряда. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Истец заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года No 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом No2. Суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ. Согласно ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Учитывая, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом No 2. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения и апелляционная жалоба. Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Истец свои обязательства по договору выполнил частично, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 No1 от 04.09.2020 года, No2 от 04.09.2020 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 No1 от 04.09.2020 года, No2 от 04.09.2020 года, подписанные со стороны ответчика. Согласно п. 6 акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2020 года, стороны согласовали, что с даты начала выполнения работ по договору, ответчиком выполнено работ на сумму 1449304 рублей 97 копеек, при этом сумма подлежащая выплате, с учетом начисленной неустойки составляет 1436535 рублей 48 копеек. Выполненные работы ответчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением No734 от 10.09.2020 года. При этом, истец указывает, что при осуществлении работ, в том числе по демонтажу старых покрытий кровли, было обнаружено несоответствие реальных объемов работ с первоначальной сметной документацией (техническим заданием – приложение No1 к договору), в связи с чем, истец информировал ответчика об увеличении объема и стоимости работ. По мнению истца, ответчик в своих письмах не возражал в отношении заключения дополнительного соглашения о выполнении дополнительного объема работ и увеличении стоимости договора, однако в процессе выполнения работ, Ответчик дополнительное соглашение не подписал, от подписания актов приемки выполненных работ отказался ссылаясь на то, что ответчиком вывоз строительного мусора не производился. Учитывая изложенное, истец основывает исковые требования на односторонних актах о приемке выполненных работ No2 от 06.08.2020 года и акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2020 года. Стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ No2 от 06.08.2020 года и акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2020 года составила 1716976 рублей 98 копеек. Так, по мнению истца, задолженность ответчика составила 280441 рублей 50 копеек, с учетом ранее оплаченной суммы в размере 1436535 рублей 48 копеек и до настоящего времени им не погашена. По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года No 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. Согласно ст. 743ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В соответствии с п. 2.1 и 2.5 цена договора составляет 1 629 033 рублей 19 копеек и является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе». Согласно п. 11.2 договора все достигнутые договоренности, стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Так, истцом в материалы дела представлены односторонние актам о приемке выполненных работ No2 от 06.08.2020 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2020 года. Ссылка истца на то, что ответчик был извещен о необходимости выполнения дополнительного объема работ, признана судом необоснованной, поскольку общая стоимость дополнительных работ, превышает 10% цены договора при согласованной цене -1 629 033 рублей 19 копеек и ответчик не мог подписать дополнительное соглашение об увеличении цены договора на сумму более 10%, так как в соответствии с требованиями ч. 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, изменение условий договора при указанных обстоятельствах напрямую запрещено. Так, доказательств направления ответчику предложения об изменении цены договора в материалы дела не представлено, а также не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного объема работ и отказа заказчика от выполнения такого требования. Судом установлено, что сторонами дополнительный объем работ не согласовывался, дополнительные соглашения сторонами не заключены. Так, условиями договора, техническим заданием и локальными сметами предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы по временному складированию и вывозу мусора с территории истца после завершения работ. В соответствии с п. 5.14 Технического задания подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки (места производства работ) и прилегающей непосредственно к ней территории. Согласно локальным сметам к договору стоимость работ по погрузке и вывозу строительного мусора с учетом НДС 20% составляет 24 474 рублей 44 копейки (с учетом тендерного снижения 40,4%). При этом, в подтверждение фактического выполнения работ по вывозу строительного мусора в объеме, предусмотренном договора, истец предоставил договор No01-2/03-20 от 01.03.2020 года с ООО 2 на оказание услуг по вывозу строительных отходов и талон на вывоз мусора No34763 от 26.06.2020 года, однако в талоне на вывоз значилась иная организация и дата. Кроме того, акты на каждый объект и объем дублируются и фиксируют разное количество дополнительных работ, даты, указанные в актах, исключают возможность фиксации исполнения работ в это время, при этом, в соответствии с данными актов рулонное покрытие установлено ранее демонтажа старого покрытия, что является технически невозможным. Учитывая изложенное, исходя из договора и представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны не изменяли его условие о цене и объеме выполняемой работы. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность заключить дополнительные соглашения об увеличении установленной договором подряда твердой стоимости работ. При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 720, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 130, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства ООО о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать. В удовлетворении ходатайства ООО об объединении дел в одно производство, отказать. В удовлетворении требований ООО к ГБОУ города Москвы о взыскании задолженности по договору отказать полностью.