Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 272.1 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ на решение Арбитражного суда Московской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МБУ к ООО  о взыскании, установил: Муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО (далее – ООО, ответчик) о взыскании 32 648 рублей 08 копеек задолженности. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 54-56).

Не согласившись с принятым решением, МБУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого по делу принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между МУП (арендодатель) (правопредшественник истца) и ООО (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества No 30/20 сроком действия на 10 лет (с 29.12.2020 по 28.12.2030)
на помещение No 7 (состоящее из помещений No 1-8), общей площадью 87,8 кв. метров и помещения No 2-6, общей площадью 333,2 кв. метров, расположенные на 1-м этаже в нежилом здании по адресу: ____ Размер арендной платы за пользование имуществом определяется на основании протокола аукционной комиссии No 1 от 09.12.2020 года и составляет:
- 110 руб. за 1 м2 за имущество, указанное в п. 2.1.1 договора аренды. Размер арендной платы составляет сумму 9 658 руб.; - 69 руб. за 1 м2 за имущество, указанное в п. 2.1.2 договора аренды. Размер арендной платы составляет сумму 22 990,8 рублей.

Размер арендной платы за все имущество составляет 32 648,8 рублей, НДС не облагается, так как в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ применяется упрощенная система налогообложения (п. 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель имеет право не чаще одного раза в год изменять указанный в пункте 4.1 настоящего договора размер арендной платы в сторону увеличения по следующим основаниям:

- предоставление арендодателем нового отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной ставки (п. 4.2.1 договора);

- изменение экономической ситуации (инфляция, увеличение тарифов, сборов, налогов и иных платежей) (п. 4.2.2. договора);

- издание нормативных правовых актов местных органов самоуправления и изменение действующего законодательства, каким-либо образом влияющих на осуществление деятельности арендодателя (п. 4.2.3договора). Новая арендная плата применяется по основаниям, установленным пунктами 4.2.2, 4.2.3 договора с даты наступления указанных событий.

Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора. Данные изменения не требуют заключения дополнительного соглашения к договору.
В соответствии с постановлением администрации городского округа Московской области МУП преобразовано в МБУ. На основании Постановления администрации городского округа Московской области имущество МУП передано на праве оперативного управления
МБУ как правопреемнику МУП.

 МБУ в адрес ООО направлено уведомление от 01.04.2021 об изменении арендной платы на основании п. 4.2.3 договора, полученное арендатором 13.05.2021 (л.д. 27). Также арендатору направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2021 о внесении изменений в договор в части увеличения размера арендной платы на сумму НДС 20 %, изменения сторон договора в связи с реорганизацией в форме преобразования МУП в МБУ, изменения реквизитов арендодателя, изменения формы вещного права (л.д. 28). Письмом No 2 от 17.05.2021 ответчик уведомил истца об отказе в подписании дополнительного соглашения и отсутствии у арендодателя оснований для увеличения арендной платы на НДС 20% в одностороннем порядке путем уведомления арендатора (л.д. 32). МБУ в адрес ООО направлено письмо от 25.05.2021 No 97 с предложением заключить новое соглашение к договору аренды, согласно которому размер арендной платы увеличивается на сумму НДС 20% (л.д. 29). Дополнительное соглашение об изменении цены сторонами не подписано. За период с апреля по август 2021 года арендодателем выставлялись счета на оплату арендных платежей с НДС, начисленных на сумму арендной платы. В обоснование заявленных требований, истцом указано, что в связи с переходом предприятия (арендодателя) с 01.04.2021 года в соответствии с пп.17 пункта 3 статьи 346.12, ст. 143 НК РФ на общую систему налогообложения, арендная плата подлежит начислению с НДС 20 %. В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ и применением общего режима налогообложения с 01.04.2021 года арендная плата подлежит начислению с НДС 20% и составляет 39 178,56 рублей, в том числе НДС 6 529,76 рублей:

- 110 рублей без НДС за 1 м2 за имущество, указанное в п. п. 2.1.1 договора. Размер арендной платы составляет сумму 11 589,6 рублей, в том числе НДС 20% - 1 931,6 рублей.
- 69 рублей, за 1 м2 за имущество, указанное в п. п. 2.1.2 договора. Размер арендной платы составляет сумму 27 588,96 рублей, в том числе НДС 20% - 4 598,16 рублей.

По мнению истца, увеличение размера арендной платы на основании пункта 4.2 договора аренды является безусловным правом арендодателя и осуществляется на основании направленного арендатору уведомления об увеличении постоянной ставки арендной платы по договору аренды. В нарушение принятых по договору обязательств ООО своевременно не вносило арендные платежи, задолженность по оплате арендной платы с учетом увеличения ее размера на сумму НДС 20 % составила 32 648 рублей 08 копеек задолженности.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ). Из положений п. 1 ст. 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что правопредшественник истца - МУП на момент возникновения отношений по договору аренды применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не являлся плательщиком НДС, а его правопреемник – МБУ  является плательщиком НДС. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 No 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 294, 421, 424, 450, 452, 608 ГК РФ, статьями 146, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле из обстоятельств, предшествующих заключению договора, следует, что договор аренды заключался с ответчиком на торгах, при этом одним из условий заключения договора являлась уплата арендной платы без НДС. Таким образом, последующие изменения арендной платы должны происходить по волеизъявление обеих сторон договора, либо если это предписывают императивные нормы права. Как указывает истец, его право на изменение размера арендной платы предусмотрено п. 4.2.3 договора и было выражено в уведомлениях от 01.04.2021, от 25.05.2021 No 97, направленных ответчику.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель имеет право не чаще одного раза в год изменять указанный в пункте 4.1. настоящего договора размер арендной платы в сторону увеличения, в том числе в связи с изменением экономической ситуации (инфляция, увеличение тарифов, сборов, налогов и иных платежей) - п. 4.2.2. договора аренды.
Новая арендная плата применяется по основаниям, установленным п.4.2.2 договора аренды с даты наступления указанных в 4.2.2. событий. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора. Данные изменения не требуют заключения дополнительного соглашения к договору. Учитывая обстоятельства договора аренды, истец полагает, что сторонами достигнуто соглашение о наличии у арендодателя права соразмерного увеличения размера арендной платы в случае применения НДС в связи с изменением налогообложения, что не является изменением условий самого договора в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение данного условия. Договор аренды не предусматривает право арендодателя на увеличение арендной платы в случае изменения его системы налогообложения. Сторонами не достигнуто никаких дополнительных соглашений по существу спора. Предоставленное истцом дополнительное соглашение ответчиком не подписано, требование о принуждении к заключению дополнительного соглашения истцом не заявлено. В тексте искового заявления истец в качестве основания увеличения арендной платы ссылается на п. 4.2.2 договора, в тексте уведомления от 01.04.2021 об увеличении в одностороннем порядке размера арендной платы истец ссылался на п. 4.2.3 и 6.1 договора аренды (абзац 3 уведомления), в тексте дополнительного соглашения от 01.04.2021 года к договору аренды недвижимого имущества No 30/20 от 29.12.2020 в качестве основания изменения размера арендной платы истец ссылается на изменение его организационно- правовой формы и действие Налогового кодекса РФ (п. 1дополнительного соглашения).

 У истца отсутствуют основания, предусмотренные п. 4.2.2 и 4.2.3 договора нормами НК РФ на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. Изменений экономической ситуации, предусмотренной п. 4.2.2 договора не произошло. Инфляция по период действия договора аренды с 29 декабря 2020 года по 01 апреля 2021 года гораздо ниже 20%, действующим законодательством увеличения тарифов, налогов и иных платежей не происходило. В соответствии с п. 4.2.3 договора аренды арендодатель имеет право изменить размер арендной платы в случае издания нормативных правовых актов местных органов самоуправления и изменения действующего законодательства.
Между тем данный пункт договора неприменим к сложившейся ситуации. Постановление администрации городского округа Московской области от 09.12.2020 No 4714 о преобразовании МУП в МБУ  не является нормативным правовым актом местного органа управления.
Указанное постановление является ненормативным актом, устанавливающим права и обязанности конкретного юридического лица - МУП и рассчитано на его однократное применение.
В письме Министерства финансов РФ No 03-07-11/43644 от 04.06.2021разъяснено, что «переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется хозяйствующими субъектами организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. При этом вопросы, связанные с изменением обязательств по уплате налога на добавленную стоимость при переходе налогоплательщиков к упрощенной системе налогообложения и при возврате на общую систему налогообложения, урегулированы положениями главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается вопросов, связанных с определением размера арендной платы при смене арендодателем налогового режима, то указанные вопросы налоговым законодательством не регулируются. Учитывая, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер платы может изменяться по соглашению сторон, вопросы, возникающие между двумя хозяйственными субъектами - сторонами договора аренды относительно уменьшения или увеличения размера арендной платы в случае перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения или возврата на общую систему налогообложения, подлежат решению в гражданско - правовом порядке.
В отношениях арендодателя и арендатора размер аренды окончательно сформирован в том размере, который указан в договоре аренды, вне зависимости от того, признавался ли арендодатель плательщиком НДС на момент заключения договора или нет. Смена Арендодателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, каким-либо образом на правах арендатора не сказалась, установленная договором цена аренды оплачивалась предыдущему арендодателю в том же размере. Договором не предоставлено право на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением порядка налогообложения сторон. Ответчик по состоянию на 31.08.2021 задолженности по оплате арендной платы в размере, предусмотренном п. 4.1 договора, не имеет. За период с апреля 2021 года по 31 августа 2021 года арендная плата перечислялась в сумме 32 648 рублей 80 копеек. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.