Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО  «об изменении способа и порядка исполнения решения по делу по иску
истца: ГБОУ г. Москвы к ООО «о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 97 551 рублей 88 копеек, штрафа в размере 355 895 рублей 17 копеек, установил:
ГБОУ обратилось в суд с иском к ООО «о взыскании расходов на устранение
недостатков в размере 97 551 рублей 88 копеек, штрафа в размере 355 895 рублей 17 копеек», Решением Арбитражного суда города Москвы (в порядке Главы 29 АПК РФ), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО в пользу ГБОУ по договору от 26 апреля 2019 года No 1467/95-19 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 97 551 рублей 88 копеек, штраф в размере 355 895 рублей 17 копеек.

ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: Согласно решению суда, ответчик по договору от 26 апреля 2019 года No 1467/95-19 должен оплатить расходы на устранение недостатков в размере 97 551 рублей 88 копеек, штраф в размере 355 895 рублей 17 копеек.Решение вступило в законную силу 13.12.2021 года. На основании решения 22.10.2021 года был выдан исполнительный лист ФС 037934099 и получен заявителем 15.10.2021года. (почтовый идентификатор 11522562906249).

ООО просит в своем заявлении изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, обязав Ответчика выполнить в пользу Истца
подрядные работы по устранению недостатков покрытия детской площадки.
Рассмотрев заявление ООО об изменении способа и порядка исполнения
решения, исследовав представленные доказательства, суд находит данное заявление не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В рассматриваемой правовой ситуации надлежит исходить из того, что АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели реального исполнения судебного акта. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 No 467-О, согласно которой АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, арбитражный суд имеет право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о редоставлении
отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд считает, что ответчик не доказал наличие объективных препятствий для исполнения принятого судом судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, если без такого изменения исполнение судебного акта невозможно. Поскольку ответчиком не приведено достоверных и достаточных доказательств, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 324 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ООО об изменении способа и порядка исполнения решения отказать.