Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «1» к 1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ 2) ООО "Егорычев и Партнеры" о признании закупок, проведенных Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы на Портале поставщиков Москвы недействительными; о признании контрактов, заключенных по результатам закупок на судебное представительство, и на юридический консалтинг, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы и ООО «Егорычев и Партнеры» ничтожными, установил: ООО "1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО " Егорычев и Партнеры" о признании закупок, проведенных Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы на Портале поставщиков Москвы недействительными, о признании контрактов, заключенных по результатам закупок на судебное представительство и на юридический консалтинг, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы  и ООО «Егорычев и Партнеры» ничтожными. Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом письменных пояснений. Представители ответчиков представили письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. Как следует из заявления, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы (Заказчик) на основании проведения закупок у единственного поставщика по правилам п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, размещенных на Портале поставщиков Москвы по адресу в сети Интернет https://zakupki.mos.ru/, заключила в 2020 году два контракта на судебное представительство и юридический консалтинг с одной и той же фирмой ООО «Егорычев и Партнеры». Контракт на судебное представительство и на юридический консалтинг. Посчитав контракты, заключенных по результатам закупок ничтожными, ООО "1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим. Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448). Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. В силу действия п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. В свою очередь, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Егорычев и Партнеры» (далее - Общество) является юридическом лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке 25 апреля 2007 года. На основании ч. 4 ст. 3 Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. No 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ No44) Общество может являться участником закупки как любое юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения. Общество разместило на Портале поставщиков оферты: на оказание юридических услуг, сроком действия с 10.09.2020 года по 10.12.2020 года (далее – оферта 1); на оказание услуг по судебному представительству, сроком действия с 10.09.2020 года по 10.12.2020 года (далее – оферта 2); на оказание юридического консалтинга, сроком действия с 23.12.2020 года по 22.03.2021 года. ГБОУ Школа рассмотрело оферты и приняло решение заключить на их основании договоры услуг с Обществом, как с единственным поставщиком на основании ст. 93 ФЗ No44, а именно на основании оферты No1 и 2 стороны 14 сентября 2020 года заключили Контракт на оказание юридических и консультационных услуг. На основании оферты No3 стороны 29 декабря 2020 года заключили Контракт на оказание юридических и консультационных услуг. На основании п. 1 части 4 ст. 93 ФЗ No-44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. Стоимость спорных Контрактов установленные законом ограничения по цене не превышает. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом» (п. 4 ст. 93 ФЗ No-44). Этой же статьей не предусмотрено обоснование цены Контракта при его заключении на основании п.4 части 1. Судом установлено, что истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по г. Москве с обращением о проверке соблюдения ГБОУ Школа требований ФЗ No-44 при заключении вышеуказанных контрактов. По результатам рассмотрения обращения, антимонопольный орган не выявил нарушений Закона о контрактной системе в действиях ГБОУ не выявлено. Антимонопольным орган установил, что в своем обращении Заявитель указывает на возможные нарушения законодательства о контрактной системе в части правомерности заключения контрактов с единственным поставщиком. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил письменные пояснения, а также отметил, что в штатном расписании ГБОУ не предусмотрена должность юриста, в связи с чем, в целях предоставления интересов ГБОУ в судах заключены рассматриваемые Контракты. Рассмотрев предоставленные на заседании Комиссии Управления документы, учитывая малый объем рассматриваемых закупок, Комиссия Управления не усмотрела нарушений Закона о контрактной системе в действиях Заказчика при заключении вышеуказанных контрактов в рамках представленных полномочий. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело по заявлению Истца о признании недействительным Решения УФАС по г. Москве. Решение УФАС отменено в связи с тем, что ООО «1» не было уведомлено о дате и времени рассмотрения его заявления. Вместе с тем, суд не установил нарушения в действиях Заказчика при заключении вышеуказанных контрактов. Суд отмечает, что в настоящем случае имущественные интересы и права истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска. Таким образом, требование истца удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать.